domingo, 7 de febrero de 2010

¿Fuera de juego?

Pese a jugar 65 minutos con un jugador menos y acabar con nueve por un penalti que, cometido sobre Ibrahimovic "no sería suficiente para derribar a un jugador tan alto", el Barça venció al Getafe con una exhibición de sus tres 'pequeños', Messi, Xavi e Iniesta, que demostraron una vez más que no solo son tres jugadores como la copa de un pino, sino que además son unos ganadores capaces de echarse al equipo a las espaldas.

No parecía día para hablar de Villarato, pero Alfredo Relaño se ha superado; para él Ibra invalida el tanto inicial de Messi por estorbar al portero y Pedro Ríos es derribado por Abidal. Resulta curioso, porque cuando Baena agarró a Xavi (dije entonces que para mí no era penalti, se puede leer) en el Barça-Espanyol, con mucha más intensidad de la que lo hizo Abidal, también le parecía un favor arbitral.

Además, la teoría del Villarato tiene dos vertientes que, si se parase a analizar con detenimiento, le acomplajarían. En primer lugar, supone admitir que los árbitros españoles, en contra de lo que afirma, no son malos, ni siquiera buenos, son excepcionales, capaces de decidir en pocas décimas de segundo lo que ha pasado en una jugada y qué conclusión sacar de ella para complacer a Ángel María Villar. Y por otro, si es, como dijo el viernes, Villarato favorecer al Atlético de Madrid porque interesa, porque pesa más de cara a una final, supone que el Madrid es un segundón, que no interesa que gane la Liga porque le quita brillo. Hansson, según él, ha sido premiado porque Francia da más lustre a un Mundial que Irlanda. Si el Barça da más lustre a una Liga es porque el Madrid ha dejado de ser la referencia.

Y por otro lado, si Villar paga favores a Laporta, ¿cómo explica el director de As que en los dos años de mandato de Calderón el Real Madrid ganara dos Ligas (una de ellas en igualdad de puntos y con gol de Van Nistelrooy con la mano incluido)? Máxime cuando el ahora ex-presidente madridista es directivo de la Federación. ¿Favores pagados?

No era, de todas maneras, este el asunto central del que pretendía hablar. Se trata del fuera de juego de Ibrahimovic en el gol de Messi. Según la norma, un fuera de juego posicional puede ser sancionado cuando el juegador tenga indicencia en la jugada. Es decir, que impida a un jugador llegar al balón o que debilite la visión de la jugada por parte del portero. Más allá de que Jordi Codina ha admitido que sí veía el balón (anda que no tiene que joder que te pases dos horas dándole vueltas a un partido en busca de algo que justifique tu paranoia para que te lo eche por tierra un canterano del Madrid), es necesario analizar la imagen ilustrativa que utiliza As.
Es evidente que Zlatan se encuentra en la trayectoria del balón, pero se aparta lo suficiente para no desviarla. Pero, a pesar de estar en la trayectoria, no parece que impida la visión de Codina. Porque la visión del meta no es la trayectoria del esférico, sino la línea recta entre la cabeza del meta y la pelota en cada momento. En el momento en el que Messi golpea son los cuatro defensores getafenses quienes pudieran perjudicar la visión. Solo en un momento, justo cuando pasa junto a la cabeza de Ibra, Codina no ve el balón por 'culpa' del sueco, apenas un segundo, lo que no parece suficiente para anular un gol.

Lo siento, Relaño. Sigue intentándolo...

8 comentarios:

  1. Cuesta pensar que alguien crea en el villarato sin tratarse de un forofo. La Gran Mentira se edifica sobre eso mismo.. y los billetes , claro está.

    Pero parece que el sujeto en cuestión, acomplejado por la enorme superioridad blaugrana y empequeñecido por las gestas del equipo culé trata de rizar el rizo y ver visiones en un partido que si se le llega a pitar a su R. Madrid de igual forma algunos tenemos que salir del país para no vomitar día si día también al leer, ver y escuchar a los medios nacionalmadridistas.
    Ya no es divertido reirse de las ocurrencias del bajito barbudo. Ahora ya empieza a causarme pena él y la influencia de sus giliteorias en la gente.Pobres locos.
    Lo bueno para el Barça es que con todo esto demuestran que se ven ya vencidos y actuan a la deseperada. Que sigan así solo pueden ser buenas noticias. Ladran, luego cabalgamos.

    ResponderEliminar
  2. La única foto que recuerdo del tal Villar es en un retaurante de Madrid y precisamente la camiseta del Barça no era la que llevaba puesta.

    Dejalos que rabien, disfrutalo!!!!

    saludos

    David

    ResponderEliminar
  3. Hay gente que hace un flaco favor al gremio del periodimos y la caverna mediatica españolista es una de ellas.

    Ajo y agua merengues seguimos a +5 y ya queda un partido menos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Hola!
    Más de lo mismo. No piensan cambiar. ¿Para qué? les va bien, venden diarios y espacios televisivos. Pero no se van a salir con la suya.
    De hecho su victimismo es consecuencia del miedo que tienen: temor a cerrar otra temporada sin títulos pese a lo invertido y terror de pensar en un Barça levantando la Champions en el Bernabéu.
    saludos
    sílvia

    ResponderEliminar
  5. Tu mismo te quitas la razón...

    "Interfiriendo a un adversario significa impedir que un adversario juegue o pueda jugar el balón, obstruyendo el campo visual o los movimientos, o haciendo un gesto o movimiento que, a juicio del árbitro, engañe o distraiga al adversario."

    Eso es lo que dice la International F.A. Board sobre el fuera de juego. Si, como tu mismo confirmas, "Zlatan se encuentra en la trayectoria del balón, pero se aparta lo suficiente para no desviarla" esta interfiriendo en la jugada, pues de no apartarse la pelota habría golpeado en el.

    "Encontrarse en la trayectoria" y "moverse" son dos argumentos que los árbitros suelen usar para pitar fuera de juego.

    Es un golazo y de 100 veces creo que Codina se pararía uno o dos.

    Lo que no quita que se pueda comentar y decir que el árbitro podría haber anulado el gol.

    Porque como dice en esta norma, y en otras muchas, es "a juicio del árbitro". Lo que si está claro es que ese juicio aparte de ser erroneo muchas veces porque son personas y se equivocan, también se ve influenciado, y ciertas decisiones son más fáciles de tomar.

    Es muchas veces mas fácil pitar un penalty a favor de un equipo como Real Madrid o Barcelona, que en contra... y muchas veces por la ley de Murphy los errores se acumulan en uno de los dos lados y es cuando aparecen las ideas de conspiraciones y demás.

    ResponderEliminar
  6. @ Anónimo.

    Personalmente, creo que apartarse de la jugada es no enterpecer su desarrollo. La denominación 'fuera de juego" no es casual, significa que en esa posición elfutbolista está apartado de la jugada, no tiene 'derecho' a participar de ella, y apartándose lo que hace es permitir que el resto sí que puedan seguir jugando.

    Si al apartarse impide la visión o el desplazamiento de un rival, participa. Creo que no es el caso, pero las interpretaciones son muchas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Añadiendo un argumento más, es el motivo por el que los árbitros se apartan, porque su mosión no es jugar el balón, están presentes en la jugada, pero fuera de ella. Si toca en ellos, la jugada cambia. Si hubiera tocado en Ibra, hubiera sido fuera de juego.

    Creo que se me entiende el matiz...

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar